版權和著(zhù)作權在我們看來(lái)是一樣的意思，確實(shí)有這么個(gè)說(shuō)法，也確實(shí)能夠這么定義，但版權和著(zhù)作權本質(zhì)上還是有區別的；“版權”和“著(zhù)作權”這兩個(gè)詞在詞源上有很大不同。"版權"是英美法系的一個(gè)概念，其本意是"復制權"，目的是防止他人未經(jīng)許可復制作品而損害作者的經(jīng)濟利益。英美法系國家從不將版權視為一種所謂的"天賦人權"、"自然權利"，而是作為一種鼓勵和刺激作品創(chuàng )作的公共政策產(chǎn)物。同時(shí)，雇員在受雇期間為完成雇主委托的任務(wù)而創(chuàng )作的作品，亦被視為雇主的財產(chǎn)而非雇主的財產(chǎn)，作品的版權由雇主享有，一些英美法系國 家甚至規定雇主在這種情況中被視為作者，著(zhù)作權的重點(diǎn)也是保護作者的經(jīng)濟權利。長(cháng)期以來(lái)，作品被視為作者的財產(chǎn)，但與作者的精神和人格關(guān)系不大，因此版權可以像其他有形財產(chǎn)一樣自由轉讓"。

著(zhù)作權法是大陸法系的概念，其原意是作者權。與英美法系的版權法相比，大陸法系的著(zhù)作權法將作品視為作者人格的延伸和精神的體現，而非普通財產(chǎn)。所以大陸法系的著(zhù)作權法更注重對作者人身權的保護。版權轉讓有許多限制。一般來(lái)說(shuō)，人格權的轉讓和放棄是不允許的，有些大陸法系國家甚至不允許轉讓著(zhù)作權。同樣，對于雇員為完成雇主指派的任務(wù)而完成的作品，雇員仍可獲得原著(zhù)作權權，雇主只能通過(guò)合同轉讓或許可使用其作品的著(zhù)作權。

隨著(zhù)兩大法系國家加入《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，兩種法系制度相互借鑒、相互融合，"著(zhù)作權"與"版權"之間的概念差異正在縮小，著(zhù)作權制度與版權制度的差異并未消失。此外，我國的法律主要借鑒日本的法律，日本被公認為德國的法律體系，德國是一個(gè)典型的大陸法系國家。因此，"版權"和"著(zhù)作權"雖然是我國的同義詞，但仍然是根據大陸法系國家的特點(diǎn)使用的，它表面意思相同，但本質(zhì)上卻實(shí)有差異。